土地权属处理决定一案(2600字)

发表于:2016.4.18来自:www.ttfanwen.com字数:2600 手机看范文

土地权属处理决定一案

_______________________________________________________________________________________

(2010)沪高行终字第46号

行政判决书

上诉人(原审原告)崇明县陈家镇德云村第十七村民小组,住所地上海市崇明县陈家镇德云村。

负责人姚振昌,组长。

 被上诉人(原审被告)崇明县人民政府,住所地上海市崇明县城桥镇人民路68号。

法定代表人赵奇,县长。

委托代理人龚如冰,崇明县人民政府工作人员。

委托代理人邱瑞春,崇明县规划和土地管理局工作人员。

第三人崇明县中兴镇开港渔业村村民委员会,住所地上海市崇明县中兴镇开港渔业村。 负责人顾雪昌,主任。

委托代理人龚杰,上海聚隆律师事务所律师。

上诉人崇明县陈家镇德云村第十七村民小组(以下简称“第十七村民小组”)与被上诉人崇明县人民政府(以下简称“崇明县政府”)因土地权属处理决定一案,不服上海市第二中级人民法院(2010)沪二中行初字第33号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,于20xx年9月14日公开开庭审理了本案。上诉人第十七村民小组的负责人姚振昌,被上诉人崇明县政府的委托代理人龚如冰、邱瑞春,第三人崇明县中兴镇开港渔业村村民委员会(以下简称“开港渔业村委会”)的委托代理人龚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原审查明,崇明县为解决渔民陆上定居问题,成立新渔乡并组建七个渔业大队,其中包括北八?渔业大队。19xx年,原崇明县裕安乡十六大队十四小队即现在的第十七村民小组,将位于原北八?水闸东侧61.4亩的系争土地,提供给北八?渔业大队即现在的开港渔业村使用。19xx年,崇明县新渔乡撤销建制,开港渔业村划归崇明县中兴镇管辖,系争土地仍由开港渔业村管辖使用。20xx年起,崇明县对乡镇界线进行核定,陈家镇、中兴镇均对各自管辖范围进行盖章确认,系争土地属于中兴镇管辖范围。20xx年,崇明县开展土地普查工作,第十七村民小组、开港渔业村委会分别对属于本村集体土地的范围进行确认,并由当时的集体经济组织负责人签字并加盖公章,系争土地属于开港渔业村委会管辖。第十七村民小组于20xx年8月,向崇明县政府提出要求确认系争61.4亩土地属于第十七村民小组集体所有的申请。崇明县政府收到申请后,于20xx年8月18日由崇明县规划和土地管理局(以下简称“崇明规土局”)向开港渔业村委会发送申请书副本,并征询其意见。因开港渔业村委会不同意调解,崇明规土局提出调查处理意见并上报崇明县政府。崇明县政府于20xx年11月24日作出《关于陈家镇德云村第十七村民小组申请确定中兴镇开港渔业村村民委员会使用的61.4亩土地权属的处理决定》(以下简称“土地权属处理决定”),决定:开港渔业村委会使用的位于原北八?水闸东侧的61.4亩土地属于开港渔业村集体所有。第十七村民小组不服,提起本案诉讼,请求判令撤销该土地权属处理决定,并责令崇明县政府重新确认系争土地归其所有。

原审认为,崇明县政府对于单位之间的土地权属争议具有作出处理决定的职权。崇明县政府收到第十七村民小组申请后,由崇明县规土局进行调查、调解。因开港渔业村委会不同意调解,崇明规土局提出调查处理意见上报崇明县政府。后由崇明县政府作出土地权属处理决定,执法程序合法。根据崇明县政府提供的证据,可以认定系争土地原为第十七村民小组所有,开港渔业村自19xx年起使用至今的事实。根据《确定土地所有权和使用权的若干

规定》第二十一条关于“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年的,应视为现使用者所有”的规定,可确定系争土地归开港渔业村所有。崇明县政府认定事实清楚,适用法律正确,遂判决驳回第十七村民小组的诉讼请求。判决后,第十七村民小组不服,向本院提起上诉。

上诉人第十七村民小组上诉称,系争土地由上诉人初始所有并借给第三人使用,不存在无偿调拨给第三人使用的情况;第三人是渔民而非农民,不能适用“农民集体连续使用其他农民集体所有的土地已满二十年,应视为现使用者所有”的规定;被上诉人超过法定期限才作出处理决定,故请求二审法院撤销一审判决和被上诉人作出的土地权属处理决定,并责令被上诉人重新确认系争土地归上诉人所有。

被上诉人崇明县政府辩称,被诉处理决定认定事实清楚,适用法律正确,程序合法,一审认定事实符合客观情况,判决亦符合法律相关规定,请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。

第三人开港渔业村委会述称,原审法院认定事实清楚、适用法律正确,请求二审法院驳回上诉,维持原判。

经审理,原审查明上述事实无误,本院予以确认。

本院认为,根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定,被上诉人崇明县政府对于单位之间的土地权属争议具有作出处理决定的职权。被上诉人于20xx年8月收到上诉人第十七村民小组的申请后,由其职能部门崇明规土局于同年8月18日向第三人开港渔业村委会发送上诉人的申请书副本,并征询其意见。因第三人不同意调解,崇明规土局提出调查处理意见并上报被上诉人。被上诉人于同年11月24日作出土地权属处理决定,符合《土地权属争议调查处理办法》第四条、第十三条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第三十条的程序规定,未超过调查处理的期限规定,执法程序合法。上诉人主张被上

诉人超过法定期限作出处理决定,缺乏依据。被上诉人依据《为连家船渔民要求陆上定居所需土地问题的请示报告》、系争土地地籍图、土地面积测算图、崇明规土局《关于维持开港渔业村土地现状的情况汇报》等证据,认定系争土地原为第十七村民小组所有,开港渔业村自19xx年起使用至今,并根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定,确定系争土地属于开港渔业村集体所有,认定事实清楚、适用法律正确。上诉人主张系争土地系其借给第三人使用,但未提供充分的证据予以证明,本院不予采信。因此,原审判决维持被上诉人作出的土地权属处理决定正确,应予维持。上诉人第十七村民小组的上诉请求不能成立,应予驳回。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

上诉案件受理费人民币50元,由上诉人崇明县陈家镇德云村第十七村民小组负担(已付)。

本判决为终审判决。

审 判 长 张吉人

审 判 员 王岩

代理审判员 郭贵银

书 记 员 居雯娅




第二篇:土地权属纠纷处理决定书 2700字

权属纠纷处理决定书

直政处〔2011〕7号

申请人:***,男,76岁,**村纳要屯人

委托代理人:***,男,43岁,**村纳要屯人

被申请人:***,男,63岁,**村村纳要屯人

第三人:***,男,73岁,**村村纳要屯人

委托代理人:***,男,34岁,**村村纳要屯人

第三人:***,男,46岁,***村村纳要屯人

案由:土地使用权属纠纷

申请人于20xx年2月3日向本机关递交土地权属纠纷调处申请,要求调处与被申请人对翁体且、更亭逢大约三十亩土地发生的使用权属争议。本机关依法已予受理,于20xx年5月26日组

成调处小组进行调查,20xx年7月22日组织双方当事人进行调解,调解未果,于20xx年3月9日作出直政发[2011]6号处理决定。20xx年5月2日申请人向县人民政府提出复议申请,天峨县人民政府于20xx年9月5日作出峨政复决字[2011]1号行政复议决定书,撤销直政发[2011]6号处理决定。本机关于20xx年11月3日再次成立调处组进行调查,现已调查完结。

申请人请求:将争议地使用权属确定为申请人所有。

申请人称:争议地翁体且、更亭逢在本屯19xx年落实社员自留山时分给申请人户,并颁发有《土地承包使用证》(以下简称《证》),证中明确承包山的四至界限为:“左与一队土地交界,右以牛路,上以梁,下以路”,此四至界限与其本人20xx年11月16日在天峨县档案局查阅到的于19xx年1月19日填写的纳要一、二队《落实社员自留山登记表》(以下简称《表》)中的四至界限“上以梁,下以路,右以牛路,左与一队土地交界”相符合,由于当时土地较多而对土地使用权不够重视,所以对于1987时被申请人的越界经营行为不加限制。19xx年时任纳直村党支书兼纳要队队长的***以换发新证为由将原证收回,过后发下的新证没有填写自留山,只有水田,原证也没有归还申请人。而根据《表》所填写的土地分析,***户四至界限“上以梁,下以沟,左至果逢,右以沟为界”与申请人原来实际分得的:“上以路,下以沟,左至

果逢,右以沟为界”不符。“路”与“梁”一字之差,造成路以上至梁这部分土地一地二主,引发土地使用权争议。

被申请人请求:将争议地使用权属确定为被申请人所有,申请人必须停止阻挠被申请人的合法生产开发活动的行为。

被申请人称:争议地在19xx年纳要队落实社员责任山时分到被申请人户,19xx年11月10填写后送发到被申请人户的《证》中明确写明:扒尾逢土地面积300亩。四至界限为东至河,南至沟,西至山顶,北至危逢。《证》中所填写的四至界限与被申请人20xx年1月8日在天峨县档案馆查阅到的《表》中的四至界限“上以梁,下以沟,左至果逢,右以沟为界”表述方法虽有不同,但是能够明确其本人的承包山的四至界限相吻合。被申请人于19xx年开始经营管理争议地,种下大约10亩杉木,5亩油茶,从未与谁出现争议。20xx年砍伐纠纷地内杉木卖与丰龙队牙韩荣,后仍然管护到20xx年11月3日再次开发造林之前从未发生任何纠纷。从所持有的证件与实际经营管理情况都能证明争议地权属归被申请人所有。

第三人***声明,由于本户自留山在丘相,与纠纷地距离较远,自愿放弃纠纷地内本户所经营管理的大约1亩油茶林地的使用权属。

第三人***声明,20xx年之前与同胞兄弟罗永祥仍然是同一户

口,为了林改工作才分家的,纠纷地内无自己所种植管护的林木和林地,自愿放弃纠纷地使用权属。

经调查查明:

争议地地名翁体且、更亭逢,面积大约三十亩,面对山坡,以班统龙承包山与山翁体且沟、陈运贤承包山边界(路)交叉点为中心,左以翁体且沟起沿威逢(尾逢、亭逢)坡顶顺梁直下,右沿老路(纳要至辉星老路)横过威逢坡接到威逢梁。

在19xx年落实社员自留山之前均未有人经营管理争议地,19xx年被申请人开始在争议地内开发种植下面积大约15亩的杉木与油茶等经济林木,20xx年被申请人砍伐杉木出售,期间从未发生任何纠纷,20xx年被申请人到纠纷地砍草开荒,申请人阻止产生纠纷。

申请人与被申请人均提供证据《表》中填写的申请人自留山地名为翁体且,四至界限为“上以梁,下以路,右以牛路,左与一队土地交界”,经现场勘查查实,“上以梁”中的“梁”为威逢梁,“下以路”中的“路”为申请人自留山与班统龙户自留山交界处的路,是纳要去辉星的老路,纠纷地及申请人现实当中经营管理的土地附近有罗开胜、韦仕锋两户当时是一队组员,现场无法查找到“牛路”,四至界限无法确定。被申请人在《登记表》中填写的自留山地名为八辉逢,四至界限为“上以梁,下以沟,左至

果逢,右以沟为界”,经现场勘查“上以梁”中的“梁”为威逢坡的梁,“下以沟”的“沟”为威逢沟,“左至果逢”中的“果逢”为威逢坡与威逢沟的交界处,“右以沟为界”中的“沟”为翁体且沟,四至界限闭合,包括纠纷地在内。被申请人提供的《证》,证件无涂改,笔迹清晰、色泽一致,为有效证件。《证》中填写的地名为扒尾逢,四至界限为“东至河,南至沟,西至山顶,北至危逢”,“河”为威逢沟,“沟”为翁体且沟,“山顶”为威逢坡顶,“危逢”为威逢梁,四至界限闭合,包括纠纷地在内。申请人提出的19xx年《证》被回收后没有归还,新证没有填写自留山、承包山,相关证人证实有回收证件重新发新证的情况,但并未能有证人证明陈运贤户被回收的《证》中填写的真实内容和详细情况,申请人当时并没有对新发的证件有质疑,没有要求被申请人重新核实。申请人提供的证人证言中有证人证实申请人与被申请人土地边界为“一条路”。调查当中有相关证人证实申请人与被申请人土地边界为翁体且沟。第三人***、***自愿放弃纠纷地内土地的使用权,并作出文字声明。

以上是本案基本事实,有调查笔录、证人证言、现场勘察图在卷可证实。

本机关认为:《表》中填写的申请人自留山四至界限表述不清,无法求证真实的四至范围,该证不能支持纠纷地使用权属归自己

的申请主张;被申请人提供的《证》、《表》中填写的四至范围吻合。相关证人证实申请人与被申请人土地界线为翁体且沟,予以采纳;申请人提供的相关证人证实申请人与被申请人土地界线为路,因该证人与申请人属姻亲关系,该证人证言不予采纳。被申请人19xx年开始经营管理纠纷地至20xx年,期间从未发生纠纷,申请人从未经营纠纷地,有相关证人证言证实。

根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》

第二章第十条第(十三)项,第十一条第(一)、(五)项和第十五条的规定,作出如下决定:

争议地使用权归被申请人***所有。

以上决定,如有不服的,可以自收到本决定之日起60日内向天峨县人民政府提出行政复议申请。逾期不申请复议的,按本决定执行。

***乡人民政府

二0一一年十一月二十四日

更多类似范文
┣ 员工打架事件的处理决定 2500字
┣ 关于上报违纪人员的处理决定及整改情况 700字
┣ 国务院关于大兴安岭特大森林火灾事故的处理决定 1900字
┣ 20xx年3月11日学生携带管制器具等的处理决定 500字
┣ 更多处理决定范文
┗ 搜索类似范文

更多相关推荐:
马踏中学学生会关于对 同学违纪行为的处理决定600字

马踏中学学生会关于对胡袁同学违纪行为的处理决定马踏中学20xx-20xx年度学生会纪检部成员胡袁,系该部副部长,高一学生。于20xx年x月某天中午在食堂打饭过程中,滥用学生会执勤人员权力(当周本人不执勤)插队打…

官渡医药公司诉中牟县人事劳动和社会保障局行政处理决定一案3300字

官渡医药公司诉中牟县人事劳动和社会保障局行政处理决定一案_____________________________________________________________________________…

申请执行人郴州市农业局申请强制执行郴农处[20xx]第3号处理决定一案1500字

申请执行人郴州市农业局申请强制执行郴农处[20xx]第3号处理决定一案______________________________________________________________________…

专栏推荐
大家在关注

地图地图CC