建设承包工程中途撤场纠纷(3200字)

发表于:2016.4.18来自:www.ttfanwen.com字数:3200 手机看范文

成都精英律师团 都燕果律师

建设承包工程中途撤场纠纷

【基本案情】

20xx年8月中国建筑第Χ工程局与唐山某房地产开发有限公司(业主) 签订唐山尚座城市花园11号、13号楼工程承包合同,该工程在10月份由中国建筑第Χ工程局分包给安徽滁州市某发展有限公司北京第八施工处张某、顾某施工队进行施工。20xx年1月张某与顾某主动提出撤场要求,中国建筑第Χ工程局同意,但是张某与顾某拒绝配合现场盘点、移交、结算,拒不移交现场。20xx年3月2日,经过协商,双方签订了《唐山尚座11号、13号楼已完工程结算及移交协议》,之后,双方又签订了《唐山尚座11号、13号楼工程结算方案》;20xx年3月8日,双方就11号、13号楼工程结算及移交工作计划达成共识,确认了结算原则和退场移交的具体时间;20xx年3月9日,双方签订了《唐山尚座城市花园11号、13号楼工程退场、交接及付款计划协议书》,双方就该工程的退场、交接及付款计划达成了一致意见。但是在20xx年4月29日中国建筑第Χ工程局向法院起诉,要求撤销20xx年3月9日签订的《唐山尚座城市花园11号、13号楼工程退场、交接及付款计划协议书》。安徽滁州市某发展有限公司北京第八施工处张某、顾某参加诉讼。

【双方争议】

原告中国建筑第Χ工程局诉称,原告与唐山某房地产开发有限公司(业主)于20xx年8月签订唐山尚座城市花园11号、13号楼工程承包合同,该工程于20xx年10月份原告分包给安徽滁州市某发展有限公司北京第八施工处张某、顾某施工队进行施工,在施工过程中,二被告因施工能力等原因不能满足现场要求,于20xx年1月主动提出撤场要求,我方同意其撤场并配合进行相应工作。在结算撤场过程中,被告对现场盘点、移交、结算工作拒不配合,提出无理要求,拒不移交现场。20xx年3月5日现场已完工程量核对完毕,原被告签字认可,但被告还是不认可已完工程预算。被告以种种不合理的理由进行胡搅蛮缠,寻衅滋事,以不退场为要挟,且业主及地方政府给我方施加压力,我方被迫同张某、顾某签订了退场及付款协议书。事后,经我方审计部门核算,被告已完工程收入公为332.38万元,其现场剩余物资及机械为71.358万元,扣除我方节前已付其人工工资、甲方代扣款及其外欠债务,我方实际应付对方19.497万元,如果按照协议支付335万元,则我方将亏损315.5万元,违背法律显失公平。故起诉请求法院撤销该协议,以维护国有资产不被侵害。

二被告辩称,原、被告双方当事人签订的所有协议都是在平等协商的基础上达成一致的,协议内容详尽具体,考虑全面,是双方真实意思表示,根本不存在显失公平问题,双方协议合法有效,依法应予保护。20xx年9月,被答辩人承接了唐山尚座城市花园小区工程后,将该小区11号、13号楼工程分包了答辩人,双方未签订书面合同,口头约定答辩人包工、包料,根据实际工程量结算工程款,双方约定后答辩人开始组织人员、设备材料进行施工。后由于被答辩人单方解除合同,20xx年3月2日,经过协商,双方签订了《唐山尚座11号、13号楼已完工程结算及移交协议》,之后,双方又签订了《唐山尚座11号、13号楼工程结算方案》;20xx年3月8日,双方就11号、13号楼工程结算及移交工作计划达成共识,确认了结算原则和退场移交的具体时间;20xx年3月9日,双方签订了《唐山尚座城市花园11号、13号楼工程退场、交接及付款计划协议书》,双方就该工程的退场、交接及付款计划达成了一致意见,答辩人因该项目产生的债权、债务由被答辩人接收,被答辩人向答辩人总支付335万元;双方自即日起进行一方债权债务的清理和交接,3月15日之前双方债权债务清理完毕,3月15日之后再出现的债权、债务事宜与甲方无关;还款计划为:原告3月15日之前向答辩人支付第一笔款80万至150万元,3月底之前向答辩人累计支付工程款150万至200万元,四月份支付100万元,6月底之前把余下款项全部支付。协议签订后,答辩人即进行了施工现场、债权、债务资料等的全部交接工作,撤离了施工现场。被答辩人也在20xx年3月15日向答辩人支付了90万元工程款。综上所述,双方签订协议是公平合理的,是双方平等协商一致的结果,符合法律规定。被答辩人未能履行约定义务,本已违约,却向法院起诉要求撤销协议,其行为严重侵害了答辩人的合法权益,请求法院查明事实,驳回被答辩人无理的诉讼请求。

【法院审理】

经法院审理查明,中国建筑第Χ工程局与唐山某房地产开发有限公司(业主)于20xx年8月15日签订唐山尚座城市花园工程承包合同,20xx年10月份,原告将该小区11号、13号楼工程分包给安徽滁州市某发展有限公司北京第八施工处张某、顾某施队进行施工,双方未签订书面合同,口头约定答辩人包工、包料,根据实际工程量结算工程款,双方约定后,被告方开始组织人员、设备材料进行施工。20xx年3月2日,经过协商,双方签订了《唐山尚座11号、13号楼已完工程结算及移交协议》,之后,双方又签订了《唐山尚座11号、13号楼已完工程结算方案》;20xx年3月8日,双方就11号、13号楼工程结算及移交工作计划达成共识,确认了结算原则和退场移交的具体时间;20xx年3月9日,双方签订了《唐山尚座城市花园11号、13号楼工程退场、交接及付款计划协议书》,双方就该工程的退场、交接及付款计划达成了一致意见,被告方因该项目产生的债权、债务由原告方接收,原告方向答辩人总支付335万元;双方自即日起进行一方债权债务的清理和交接,3月15日之前双方债权债

务清理完毕,3月15日之后再出现的债权、债务事宜与被告方无关;还款计划为:原告3月15日之前向被告方支付第一笔款80万至150万元,3月底之前向被告方累计支付工程款150万至200万元,四月份支付100万元,6月底之前把余下款项全部支付。协议签订后,被告方即进行了施工现场、债权、债务资料等的全部交接工作,撤离了施工现场。原告方在20xx年3月15日向被告方支付了90万元工程款。原告方中国建筑第Χ工程局于20xx年4月29日起诉,要求撤销20xx年3月9日签订的《唐山尚座城市花园11号、13号楼工程退场、交接及付款计划协议书》。诉讼中,原告要求对被告方在涉案工程中所完成的工程量进行鉴定,本院司法科学技术鉴定处于20xx年1月22日委托中国建设银行唐山分行工程造价咨询中心进行鉴定,该中心于20xx年3月26日做出鉴定,结论为:双方未对鉴定造价的资料达成一致意见,就目前资料状况我中心无法进行工程造价鉴定工作,无法做出公平、公正、真实有效的工程造价结论。该结论向双方当事人宣布后,原告要求委托其他鉴定机构进行鉴定。被告方认为鉴定机构是双方当事人共同选定的,该鉴定机构、人员有资质,鉴定程序合法,不同意继续进行鉴定。

以上事实有双方签订的协议、司法鉴定报告、相关书证、证人证言和双方当事人陈述等证据材料记录在卷予以证实。

【法院判决】

本院认为,原告中国建筑第Χ工程局起诉要求撤销协议的理由是该协议的签订是受到胁迫而签订的,并且显失公平。但在举证期限内和庭审过程中,关于协议的形成受到胁迫,原告未能提供任何证据证明,不能成立;关于显失公平也未能提供充分的证据证明,原告方所提供的证据只是一些原告内部的机构进行的分析认定,且被告方不予认可,不能作为证据使用,原告要求对被告方所完成的工程量进行鉴定,但经本院委托结果是鉴定机构不能做出鉴定结论。故原告诉讼请求理据不足,本院不予支持。为充分保护双方当事人的合法权益,依照《中华人民共和国合同法》第8条、《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款之规定,判决如下:

驳回原告中国建筑第Χ工程局的诉讼请求。

案件受理费26760元由原告中国建筑第Χ工程局负担。

如不服本判决,可在判决送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于XX省高级人民法院。




第二篇:建设工程承包合同纠纷案 5800字

建设工程承包合同纠纷案

案情摘要 被告乙丙签订工程总承包合同。丙将工程分包给被告丁,丁又分包给原告甲。甲诉请三被告支付工程款。丙上诉称一审认定工程款有误,其不应承担连带责任。甲辩称一审认定工程款正确。丁辩称其不承担责任。二审认定甲丁协议部分有效,丁负责任,乙丙不负连带责任。

法院案由 合同纠纷->建设工程合同纠纷->建设工程分包合同纠纷

行业案由 房地产->工程建设->建设工程分包合同纠纷 学 理 词 合同的效力 合同的履行 合同的相对性 连带责任 建设工程合同

法律点:建设工程合同进行多次分包的,总承包人和各分包合同的各级发包人是否要对最后一级发包人的违约行为承担连带责任?

法律依据 建筑安装工程承包合同条例 - 第一十二条 中华人民共和国民事诉讼法 - 第一百五十三条 代理律所 重庆市渝经律师事务所

代理律师 陈连俊 余时洵

判决时间 2000-10

海深圳钢实业开发公司诉重庆公用事业工程建设承包公司、海南通澳经济开发投资有限公司、海南(交公一总)益海机械施工公司建设工程承包合同纠纷案

海 南 省 海 南 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书

(2000)海南经终字第87号

上诉人(原审被告) 重庆公用事业工程建设承包公司,住所地重庆市江北区红黄路中北大楼。

法定代表人 王今时,该公司总经理。

委托代理人 陈连俊,重庆市渝经律师事务所律师。 委托代理人 余时洵,重庆市渝经律师事务所律师。 被上诉人(原审原告) 海深圳钢实业开发公司,住所地海南省昌江县石禄镇。

法定代表人 符长明,该公司总经理。

委托代理人 符明豪,该公司法律服务部干部。 被上诉人(原审被告) 海南通澳经济开发投资有限公司,住所地海南省通什市河北路。

法定代表人 钟保家,该公司董事长。

被上诉人(原市被告) 海南(交公一总)益海机械施工公司,住所地海口市机场路红棉公寓三单元601房。 法定代表人 石志泉,该公司总经理。

上诉人重庆公用事业工程建设承包公司因建设工程承包合同纠纷一案,不服通什市人民法院(1999)通经初字第16号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案,上诉人重庆公用事业工程承包公司委托代

理人陈连俊、余时洵和被上诉人海深圳钢实业开发公司法定代表人符长明,委托代理人符明豪、海南通澳经济开发投资有限公司法定代表人钟保家以及海南(交公一总)益海机械施工公司法定代表人石志泉等到庭参加诉讼,本案现已审理终结。

原审判决认定,被告海南通澳经济开发投资有限公司与被告重庆公用事业工程建设承包公司虽然没有签订通什淡水净化厂工程建设承包合同,但在重庆公用事业工程建设承包公司按通什淡水净化工程建设指挥部的通知接受水厂建设总承包任务并做了施工前的准备工作后,未提出任何异议,应视为默认。重庆公用事业工程建设承包公司接受水厂工程总承包任务后,将"三通一平"工程分包给海南(交公一总)益海机械施工公司,益海机械施工公司又将"三通一平"中的土石方爆破工程交给原告施工,并签订了施工协议书,上述当事人相互间存在着法律关系,应承担相应的责任。原告与被告海南(交公一总)益海机械施工公司签订的施工协议书,其内容合法有效,应受保护。现原告要求三被告支付工程款,理由充分,应予支持。被告海南通澳经济开发投资有限公司提出的与原告没有合同关系,不应承担经济责任,被告重庆公用事业工程建设承包公司提出的在水厂工程中付出了一定的人力和财力,却没有获得回报,原告的诉讼请求应由受益方的工程业主海南通澳经济开发投资有限公司承担、被告

海南(交公一总)益海机构施工公司提出的其与重庆方、原告方签订备忘录已明确了三方的债权、债务关系,原告的请求应由重庆方负责等理由均不能成立,故不予采纳。本案争议的工程量,经海南省高级人民法院诉讼证据鉴定中心评估,结果为:松动爆破土石方工程量为31794.03M2,其含税造价为667035元,且业经海南中级人民法院(1998)第126号民事判决书予以确认,该判决书已发生法律效力,据此通什市人民法院判决:一、限被告海南通澳经济开发投资有限公司,重庆公用事业工程承包公司、海南(交公一总)益海机械施工公司于本判决书发生法律效力之日起十日内支付给原告海深圳钢实业开发工程款667035元,逾期则按每日万分之四支付迟延履行金。二、上述三被告对到期未清偿的债务互负连带责任。

上诉人重庆公用事业工程建设承包公司上诉称,1、一审认定事实不清,一审认定土石方松动爆破工程量为31794.03M3',含税造价667035元。而经通什市政府批准的《结算书》确认的土石方松动爆破工程量仅为6300M3,实际工程款为166484.1O元,判决与事实两者相差太大,其原因是一审法院采信海南省高级人民法院诉讼鉴定中心所做的工程量鉴定有误。2、一审法院所作的判决判令上诉人与原审另外两个被告共同承担工程款的连带责任于法无据。上诉人既不是造成该纠纷的责任人,也不是该案所涉工程的受益人,

根据《中华人民共和国建筑安装工程承包合同条例》第十二条第二款的规定,上诉人不应承担连带清偿责任。故恳请二审法院明辨是非,依法予以改判。

被上诉人海深圳钢实业开发公司辩称,原审认定的松动爆破土石方量为31794.03M3,含税造价667035元系原审法院委托海南省高级人民法院诉讼证据鉴定中心评估确定的,并已经生效的海南中级人民法院(1998)海南经终字第126号民事判决书判决认定,本案有关对松动爆破土石方工程量认定的事实清楚,因此答辩人请求二审法院除了维持一审法院的判决外,还应判令上诉人负担667035元的违约金给答辩人。 被上诉人海南(交公一总)益海机械施工公司辩称,1、有关上诉人提出的经通什市政府批准的"三通一平"工程《结算书》中涉及松动爆破土石方工程量的问题,本答辩人认为上诉人当时擅自与另一答辩人通澳公司(业主)私下做三通一平工程量结算,随意减少本答辩人所作的工作量,严重损害了作为施工方(本答辩人)的合法权益,因此该《结算书》是无效的。2、根据19xx年6月26日本答辩人与上诉人以及被上诉人海深圳钢实业开发公司所签订的备忘录规定,本案的工程款应由上诉人直接划拨给被上诉人海深圳钢实业开发公司;故原审判令本答辩人承担土石方松动爆破工程款的民事责任不当,恳请二审依法予以改判。

被上诉人海南通澳经济开发投资有限公司未作书面答

辩。

经审理查明,19xx年1月间,被上诉人海南通澳经济开发投资有限公司(下称通澳公司)为了兴建通什淡水净化厂工程,经通什淡水净化工程指挥部进行资质审查,确定由上诉人重庆公用事业工程建设承包公司(下称重庆工程公司)总承包包括"三通一平"在内的淡水净化厂工程,但当时没有签订书面总承包合同,事后被上诉人通澳公司对上诉人重庆工程公司总承包该工程项目的事实予以追认。上诉人重庆工程公司接受通什淡水净化厂工程项目总承包任务后,将总承包工程中的"三通一平"工程分包给被上诉人海南(交公一总)益海机械施工公司(下称益海机械公司),益海机械公司又将"三通一平"中的土石方爆破项目交给具有爆破资质的被上诉人海深圳钢实业开发公司(下称海钢公司)承包,并签订了《施工协议书》,该协议书主要约定,乙方(海钢公司)按所承接的任务,自己组织材料进行施工,除爆破工程所需的凿岩设备以外,其余土方机械由甲方(益海机械公司)负责组织实施,甲方按时付给乙方工程进度额,每推迟一天甲方应付给乙方占该款项的2%,同时乙方受到的损失由甲方负责;如乙方不按时完成爆破工程数量和质量,甲方受到的损失由乙方负责,每影响一天扣乙方层面工程款2%。该协议签订后,被上诉人海钢公司将所承包的土石方爆破工程交给福建省谭县官井建筑工程公司(下称福建官井工程公司)施工,并支付了工程

款15000元及价值50000元的材料(炸药)给该公司。而上诉人虽事后知道被上诉人益海机械公司将土石方爆破工程分包给被上诉人海钢公司施工,尔后被上诉人海钢公司将土石方爆破工程交给福建官井工程施工而未提出异议。$page$ 19xx年1月27日,通什淡水净化工程建设指挥部向上诉人重庆工程公司下达了开工令,令其同月28日破土(爆破)动工,当天被上诉人海钢公司报经上诉人重庆工程公司同意及通什淡水净化厂工程指挥部批准,办理了土石方爆破施工审批手续,该爆破工程动工后,同年3月25日,由于该项工程建设资金不到位,未能按时拨付工程进度款而停工。19xx年6月26日,上诉人重庆工程公司与被上诉人益海机械公司、被上诉人海钢公司三方代表就通什淡水净化厂工程停工的有关问题进行了磋商,上述三方就磋商的内容签署了备忘录,其内容为:(一)重庆工程公司和通什市政府完成工程结算后,即通知益海机械公司和海钢公司,待三方代表聚齐后再进行清算。(二)重庆工程公司按益海机械公司和海钢公司各自完成的工作量,分别直接划给上述两单位各自应得的工程款,并办理相关手续。(三)工程结算遇到的其他问题,除按原三方所签订的合同执行外,原则上由三方协商解决。19xx年8月6日,上诉人重庆工程公司在没有召集"三通一平"工程分包单位被上诉人益海机械公司以及"三通一平"工程中土石方爆破施工单位被上诉人海钢公司审核工程量的情况

下,向通什淡水净化工程指挥部提交了"三通一平'工程结算书(包括进场道路、零星工程、土石方爆破、停窝工损失等),并与该工程指挥部协商减少部分工程量,后经通什市有关领导批准,确定通什淡水净化厂"三通一平"工程造价为741243.45元,并要求被上诉人通澳公司依照该结算书交付工程款,但被上诉人通澳公司认为该结算与事实不符;既未在该结算书上盖章认可,也不予支付工程款。尔后上诉人重庆工程公司也未通知被上诉人益海机械公司和被上诉人海钢公司对各自完成的工程进行结算。19xx年12月,福建官井工程公司因追讨工程款未果,向原审法院提起诉讼,要求海钢公司及益海机械公司支付土石方爆破工程款。对于土石方爆破工程量问题,经海南省高级人民法院诉讼证据鉴定中心评估结果为:松动爆破土石方工程量为31794.03M3,其含税造价为667035元,一审法院据此作出判决:海钢公司、益海公司应付给福建官井公司工程款468628元及支付违约金468628元,两被告对上述债务承担连带责任。海钢公司不服,向本院上诉,本院于19xx年12月27日作出(1998)海南经终字第126号民事判决,确认双方争执的土石方爆破工程量为31794.03M3,其含税造价为667035元,判令海钢公司在扣除已支付的工程款及材料款后,应偿付602035元及违约金给福建官井工程公司。

上述事实有《施工协议》开工令、爆破工程施工审批表、

备忘录、海南省诉讼证据鉴定中心司法技术鉴定书以及本院(1998)海南经终字第126号民事判决书等证据在案为凭,些证据已经二审开庭质证,可以采信。

本院认为,被上诉人海钢公司与被上诉人益海机械公司签订的通什淡水净化厂"三通一平"工程中的土石方爆破《施工协议书》,系基于益海机械工程公司与上诉人重庆工程公司签订的通什淡水净化厂"三通一平"分包工程承包合同书而订立的,海钢公司具有爆破资质等级证书,上诉人重庆工程公司作为通什淡水净化厂工程总承包方,对被上诉人益海机械公司将其分包的"三通一平"中的土石方爆破工程交给被上诉人海钢公司施工的事实,从19xx年1月27日海钢公司申请土石方爆破施工审批手续就知道并认可,故应确认海纲公司与益海机械公司签订的土石方爆破《施工协议》除了对违约金的约定不符合法律规定以外,其余条款合法有效。本案被上诉人海钢公司与被上诉人益海机械公司签订的土石方爆破《施工协议》属于通什淡水净化厂"三通一平"工程中的分包项目,根据《建筑安装工程承包合同条例》第十二条第二款的规定,即"承包单位可将承包的工程。部分分包给其他分包单位,签订分包合同,承包单位对发包单位负责,分包单位对承包单位负责"。故本案中,分包单位益海机械公司只能对承包单位海钢公司负责,而通澳公司、重庆工程公司与本案没有直接的权利、义务关系,原审判决通澳公司、重庆工

程公司承担连带责任缺乏法律依据,应予纠正,上诉人重庆工程公司对这一上诉请求有理,本院予以支持。至于上诉人提出的有关土石方爆破工程量的问题,上诉人重庆工程公司于19xx年8月间在没有征得施工单位益海机械公司、海钢公司对工程量进行审核的情况下,便向通什淡水净化工程建设指挥部提交"三通一平"工程结算书(含本案土石方爆破工程),并随意协商减少工程量,损害了上述施工单位的利益,且业主通澳公司对该结算书一直持有异议,也未在该结算书上盖章,故本案涉及的土石方爆破工程量应以海南省高级人民法院诉讼证据鉴定中心,于19xx年7月8日作出的(1998)琼诉鉴字第75号司法技术鉴定书确认的工程量鉴定为准,况且这一依据在福建官井工程公司诉海钢公司拖欠工程款一案中已被发生法律效力的本院(1998)海南经终第126号民事判决书所确认及采信。上诉人重庆工程公司要求依照其与通什淡水净化工程建设指挥部所作的土石方爆破工程量结算结果作判决依据之请求无理,本院依法不予采纳。

依照《建筑安装工程承包合同条例》第十二条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第

(二)项之规定,判决如下:

一、撤销通什市人民法院(1999)通经初字第16号民事判决;

二、限被上诉人海南(交公一总)益海机械施工公司于本

决发生法律效力之日起十日内偿付工程款667035元及违约金(自19xx年3月26日起,按每日万分之四计至付清款项之日止)给海深圳钢实业开发公司。

本案一、二审案件受理费共计23360元,由被上诉人海南(交公一总)益海机械施工公司负担。

本判决为终审判决。

审 判 长 文 妙

审 判 员 张光亲

审 判 员 陈海燕

二000年十月二十五日

书 记 员 谢婷婷

更多类似范文
┣ 建筑施工合同范本 25500字
┣ 建筑施工合同范本 12400字
┣ 小工程施工合同书 1600字
┣ 建筑工程施工合同简单版 1100字
┣ 更多建设工程承包合同范本
┗ 搜索类似范文

更多相关推荐:
范本0 建筑施工合同协议书4700字

GF19xx0201建设工程施工合同中华人民共和国建设部国家工商行政管理局贵州省建设厅贵州省工商行政管理局制定监制第一部分协议书发包人全称承包人全称依照中华人民共和国合同法中华人民共和国建筑法及其他有关法律行政...

平房建筑工程施工合同书1400字

平房建筑工程施工合同书建设单位以下简称甲方施工单位以下简称乙方依照中华人民共和国合同法中华人民共和国建筑法及其它有关法律法规遵循平等自愿公平和诚实信用的原则双方就本建筑工程施工事项协商一致订立本合同一工程位置标...

建筑公司承包经营协议书4100字

合作拓展业务承包经营协议书甲方公司总公司乙方公司上饶承包人的公司经双方友好协商为拓展建筑市场业务商定甲方在上饶省成立分公司由乙方负责承包经营立足上饶面向全国为明确双方的权利义务与责任共同达成以下条款订立本合同双...

专栏推荐
大家在关注